[Films] Je viens de voir...

Excuse, parce que je vais encore faire la comparaison avec The Raid. The Raid avec 1,8 millions est plus actif que Dredd avec 45 millions.

Et puis, je comprend bien que c'une machine à tuer, le Dredd, mais dans le film on voit surtout un mec précis est expérimenté. Ça ne semble pas être le monstre de colère que l'on voit sur les couvertures de comics. Un peu plus développé (car pour le coup, on ne sait presque rien de lui si on n'a pas fait des recherches auparavant) et un peu plus marqué au niveau de violence physique, et ça aurait été mieux. Comparé à Assault, Dredd a un univers ayant un potentiel largement supérieur au film de Big John, et pourtant ce n'est presque pas plus éloigné qu'un Lock Out.
Le lieu, l'acteur, les costumes, les armes. Il y avait déjà de quoi aller plus profondément. Mais l'approfondissement des persos a été trop pauvre, et c'est ce qui aurait dû boucher les moments où l'action retombe pendant de longs moments. Mais ça n'a pas été le cas, de ce fait ça donnait un côté trop vide je trouve qui n'était même pas rempli par la pesante présence d'un Dredd; ça restait trop silencieux.

Le film que j'ai vu aurait été un putain de bon dieu de pilote d'une série s'il avait été plus court (ce qui aurait très probablement gardé une tension et violence plus soutenu), parce que les autres épisodes auraient alors développés l'univers et les persos (et alors on se retrouverai avec l'une des meilleures série du moment, sûrement meilleur encore que The Walking Dead).

Edit : et merci Moira du rappel. J'ai dû confondre les deux ou trois expressions mais au final je restais logique donc :p

Sauf que tu compares l'incomparable.

The Raid c'est comme Merantau, l’intérêt du film c'est le show off d'arts martiaux, Dredd ils ont choisis la 3D qui est évidemment bien plus chère à exploiter. Et il est pas vraiment en colère non stop Dredd, il en a juste rien à foutre car la Loi c'est lui.

Il le dit bien d'ailleurs dans le film "Alors les gamins, isocubes ou sac à viande ? ça fait aucune différence pour moi".

Quand tu sauras qui est vraiment Dredd la t'auras le sourire aux coins des lèvres.

Oui Mega City aurait pu être bien plus crade, Dredd aurait pu paraître bien plus violent et y'aurait pu avoir des scènes d'actions plus inspirées que ce qui a été montré, mais c'était pas le but.

En ce qui concerne les persos j'ai adoré que le réalisateur opte à montrer Anderson comme le côté humain sans forcer le trait sur Dredd, car y'a pas besoin, tu le sais qu'il va aller jusqu'au bout.

Exemple différent : regarde Batman et le traitement qu'ils ont fait au Joker. Perso je m'y suis pas du tout retrouvé dans The Dark Knight car pour moi le Joker c'est juste un putain de psycho systématiquement obsédé par Batman mais qui a un nombre de punchlines et de plans à plusieurs tiroirs juste totalement effarant.

Dans le film ils l'ont rendus simplement fou. Et jusqu'au boutiste. C'est vraiment difficile de tenir la vision originelle quand tu fais une transition entre un style graphique et le live.

A contrario, le Joker dans Arkham Asylum - Arkham City EST celui que j'attendais au tournant.

Dredd je l'imaginais exactement comme ils l'ont montré dans le film. Froid, impassible, qui peut avoir deux trois petites relances d'humanité malgré le fait qu'il hésite jamais à refroidir son monde.

Bon ben vu Looper pour coller à l'actu du forum...

Comment dire ? En fait ça va être court. Vous enlevez tout le bordel de télékinésie et c'est un bon film. Pas de chance, ça bouffe toute la seconde moitié du film.

J'ai vu Limitless moi, bien distrayant, bonne bande son. Sympatoche pour un dimanche soir !

Raaaah méga déception ! J'étais très excité à l'idée de voir Grave Encounters II, j'en avais des spasmes à la poitrine. Et finalement, m-e-r-d-i-q-u-e.
Il y avait tout de même de bonnes idées, mais c'était loin d'être suffisant. Et surtout, pas assez d'horreur, comme le premier du nom.
Je ne vais pas vous racontez le résumé, ça risquerait de spoiler le premier Grave Encounters, qui lui, était SUPER.

Par contre je vais faire de la pub au premier.
Vous aimez les huis-clos du genre terrifiant ? Un film qui relate du cauchemardesque à un niveau qui atteint des sommets ? Silent Hill ? L'utilisation de la pénombre afin que le personnage soit totalement perdu ? Le peur constante de ce qui peut se cacher à chaque coin de pièce ? Ce film est pour vous. Et de toute manière, pour tout amateur de film d'horreur, il est à voir.
A voir dans les conditions idéales si vous voulez ressentir du frisson, du stress, de l'angoisse, même en étant un adepte du genre (nuit, dans le noir etc).
C'est un film du genre "Caméra embarqué", comme Rec ou Paranormal Activity. Le truc étant, c'est qu'il est dirigé de manière à donner quelque chose de complétement nouveau, dans le sens où le potentiel de cette façon de tourner est ici beaucoup mieux rendu.
Très proche du Blair Witch Project, mais à un niveau largement au dessus grâce à l'univers qu'ils ont créés. Et du coup, si vous adorez les films comme the Blair Witch Project, ou plus encore, si vous avez été déçu des films de ce genre, c'est une raison de le voir.
Par contre les gens comme Moira ne doivent surtout pas regarder ça, à éviter comme la peste -sans déc'-.
Je dis ça car moi-même j'ai ressenti une très grosse tension et un putain de stress lorsque je me suis fait le film - et aussi une bonne excitation et plus tard peut être un peu de bonheur-. Et des sentiments comme ça, je pensais, à la limite, qu'ils avaient disparus de mon système à force de regarder des films d'horreurs. Du coup, on redécouvre pas mal de vielles sensations que l'on pensait oublié :p
Là aussi, je ne préfère rien raconter du scénario, les indications que j'ai posté sont déjà de trop. Le trailer en révèle trop aussi, à éviter.
Si je devais donner le titre d'un film récent pour passer une nuit des plus terrifiques, je dirai Grave Encounters. Je vous le recommande chaudement.

Edit : Yup, j'ai bien compris ton point de vu Prok'. Enfin voilà, j'ai juste été déçu du fait des longueurs, quoi. Et il n'y avait pas grand chose de fait à cette encontre pour garder le film captivant, c'est ça qui m'emmerdait un peu. Même si on met de côté de l'action non stop, il aurait alors mieux valu faire un développement des persos plus conséquent, ou bien développer d'autres éléments de l'univers, parce qu'il y avait le potentiel pour.
Judge Dredd a beau être ce qu'il est est, il était plus complet. Développement des persos, des répliques cultes, approfondissement de l'univers, un bestiaire marrant et un ennemi qui avait du répondant en face de Dredd -un qui lui était égal en gros- et un bon gros I AM THE LAW.

J'attendais que quelqu'un d'autre présente ses films afin de que je puisse présenter les derniers que j'ai vu puisque je suis en train de les oublier petit à petit, mais en plus le super Grave Encounters ne fait pas beaucoup d'effet ! Tssss.

Mais de toute façon je ne développerai pas dans le sens où je n'ai pas été réellement marqué.

Tout d'abord Virgin Suicides de Sofia Copolla, avec la mignonne rousse de Spider Man alias M.J. Watson (la Sofia n'aurait pas un jolie petit trip pour les actrices rousses toutes mignonnes au minois angélique ? Saphisme ?) et qui est l'adaptation cinématographique du roman homonyme.
Comme Lost in Translation l'histoire n'est pas vraiment poussé. Elle se base surtout sur la suite d'événements, qui de banals (les événements) passent à quelque chose d'en dehors de l'ordinaire et approfondie.
Rien qu'avec le titre on peut aisément deviner le déroulement du scénario mais on nous laisse une bonne grosse part de mystère dans le lot, même si on peut essayer de donner sa propre version des faits -mais au final on peut quand même être surpris !-. L'ado de base suicidaire ne passe généralement pas le cap du suicide, pour beaucoup c'est simplement pour attirer l'attention. Je me suis dit que c'était l'effet de groupe fraternel qui a augmenté leur volonté à passer à l'acte d'ailleurs. Ensuite, le pourquoi de l'acte et trèès similaire à celui du personnage Neil Perry dans Le Cercle des Poètes Disparus. Je me demande si Sofia ne s'est pas inspiré de ce dernier d'une certaine manière.

Ensuite y'a eu Twixt (oui, ça fait penser aux Twix) du popa de Soso, un film d'horreur / thriller d'un drôle de genre avec Val Kilmerqui devient un peu bouffi et Elle Flanning -aussi mignonnette que sa sœur Dakota qui a joué le petite fille dans Sam, Je suis Sam et La Guerre des Mondes-.
Je risque d'être dans le faux mais le film semble être clairement inspiré de la personne et des œuvres de Stephen King, malgré que Stephen serait un personnage éminemment plus complexe et sûrement tourmenté.
J'ai personnellement trouvé le film un peu moyen. L'univers bizarroïde des rêves aurait pu être plus inventive avec un concept différent et l'ambiance mieux cherché afin que le côté horreur se fasse mieux ressentir. Heureusement qu'il y avait Val Kilmer. Je ne suis pas vraiment fan de l'acteur mais sa manière de jouer et son personnage sont en plus d'être intéressant, touchant. De même pour Elle.
Au final je n'ai pas encore tout bien mis dans l'ordre au sujet du film. Pas du genre à revoir un film quand celui-ci donne volontairement une histoire en désordre, un peu de réflexion par la suite permet de comprendre, et au pire, un tour sur wiki peut aussi aider. Mais là je suis encore dans le trouble au niveau de la fiction, des rêves et des vrais faits du film ! Mais c'est pas un film merdique hein. Juste que pour du Francis Ford Copolla, ça aurait pu être meilleur.

Et finalement, si je n'ai rien oublié, L'Age de Glace 4. Ah, déception. En mettant un personnage caricatural adolescent ça a fichu une partie du film en l'air, et surtout, chiant. Tout n'est pas à jeter, c'est certain. Y'a pleins de moments marrants, mais des fois c'était trop gros, trop prévisible... trop gamin même. On peut me dire que c'est fait pour, mais voyez l'age de glace 1, et comparez le avec le 4, et vous verrez une bonne grosse différence.
Il ne vaut pas les trois premiers. C'est à se demander si l'équipe qu'a réalisé le film n'a pas changé.

Allez, je retourne aux séries :p.

Moi j'trouve que le 4 c'est le meilleur de la série, mais juste parce que le singe à la voix de Tyrion Lanister

Je ne sais pas si c'est parce que j'étais plutôt jeune à l'époque, mais L'Age de Glace 1 m'a fait ressentir plus d'émotions. Avec le 4ème, on se retrouve avec quelque chose de trop similaire à l'histoire du 2 et 3.

Mise à part, suis allé au ciné voir L'Homme Qui Rit au ciné, avec, s'il vous plait, le réalisateur qui est venu , à qui j'ai pu parler , qui semblait avoir la jambe pété et euh (saloperies de smileys)... voilà. Il a dit tout plein de trucs -comme le fait qu'il était un enfant troublé et complexé dans le passé, ce qui lui a permis de s'identifier au perso de Gwyn', ou que Depardieu est effrayé pas les bêtes animales-. Oui donc le réalisateur est Jean Pierre Améris (il est français, et je m'attendais à un film de merde, made in France quoi, du coup je ne connais pas vraiment ses autres œuvres), avec... je ne sais plus trop qui. L'acteur principal belle gueule représentant Gwynplaine est canadien, Depardieu avec son nez qui ressemble à une paire de fesse est Ursus, pis une blonde pas trop mal dans le rôle de Déa. Avant que je me fasse châtier par les littéraires du coins, je précise, c'une adaptation cinématographique du roman de Victor Hugo.




Je résume : enfant balafré au niveau des joues qui semblent lui donner une grand sourire => abandonné par son genre de tuteur => se retrouve seul à errer en plein hiver dans la neige => il trouve une mère morte de froid avec sa jeune fille dans les bras (toujours vivante) => il prend la filette avec lui => il continue de errer avec elle mais niveau charité chrétienne c'est pas le top dans les villages et personne ne veut d'eux => ils passent devant une charrette dont le propriétaire bourru les recueil comme ses propres enfants => le fillette est apparemment aveugle et fait nommer Déa, le bourru s'appelle Ursus, le balafré Gwynplaine => Ursul, qui essaie de refourguer à des villageois ses herbes miracles, se rend compte que Gwyn' attire l'attention avec sa cicatrice en sourire => il le fait participer à son marché => pis vient la création de petites pièces de théâtres romantiques / dramatiques avec les trois comme acteurs.

Ah bah merde, je pensais que le système des flèches rendrait les choses plus courtes.

Bref, comme on peut le deviner et via les dires du réal, il s'est clairement inspiré des œuvres de Burton -il a un peu Burtonisé le film en gros, ce qui fait notamment la différence avec le cinéma français de base-, Kubrick, avec un petit côté des films Harry Pot et de l'esprit des œuvres Adgar Poe.
Aussi, lorsque j'ai discuté avec lui à un moment seul, il m'a dit s'être inspiré, peut être même majoritairement, du film Casanova de Phénini, qu'il m'a conseillé. mais aussi de la Belle et la Bête -il n'a pas précisé si il signifiait le conte en lui même, ou bien une adaptation quelconque-. Je n'ai pas vu Casanova, du coup je ne saurai pas bien en parler ni à faire le rapprochement.

Pour ceux ayant lu le livre, ou regardés les autres adaptations qui y sont fidèles, vous verrez que scénaristiquement, pas mal de composantes ont été alternés.
Comme j'ai pu lui demander, niveau artistique / maquillage, le personnage de Gwyn' est très similaire à Eric Draven dans The Crow ainsi qu'à Edward dans Edward Scissorhands pour le côté punky. Pour ce qui est de la cicatrice c'est un peu du Joker dans Batou -d'ailleurs, à l'origine, la création du Joker de chez DC fut inspiré par une version de Gwyn' qui serait tombé dans le dark side-. Et le Gwyn', dans le film, il est vraiment belle gueule, ce qui n'est tellement le cas dans le roman. Grosso modo ça donne un certain cercle :
Victor avec L'homme qui rit => Le Joker de DC => le Joker de Nolan => le Gwyn' d'Ameris.
Edgar Poe avec Le Corbeau => Comics The Crow => Film The Crow => le perso d'Eric => Gwyn'.
Victor + Poe + etc => Edward de Burton => Gwyn' d'Ameris. Un truc dans le genre quoi ! Ah le putain de trip avec ces flèches...

Le Ursus aussi, c'est sensé être un type aigri et maigrichon qui ne mange presque pas.... Pas besoin de vous faire une image hein. Depardien il prend un sacré pourcentage de l'espace dans la charrette / roulotte, c'est presque s'il n'a pas de grosses difficultés à mouvoir à l'intérieur avec les gamins qui remplissent, eux, un espace minime.

La Déa, elle est mignonne. Et j'ai pas envie de tergiverser sur son nez. Ça serait mauvais de ma part. Pis je serai sûrement un gros connard si je disais qu'une autres actrices plus jolie aurait mieux fait l'affaire. Mais au niveau du jeu d'acteur, je ne sais pas si elle joue bien le côté aveugle.

Après, le film en soit est pas mal. En fait, il est SUPER pour un film français. Dans les 13 millions pour le budget en plus. Même les angles de caméras ! Ah ! les réals français sont tellement à chier et peu imaginatif à ce niveau, en règle général. Mais là c'est du bon.
Comme dit précédemment grosse inspiration d'autres œuvres d'artistes américains qui se sont eux-mêmes inspirés du roman. Ce dernier semble avoir eu une grosse popularité aux USA, et pas beaucoup en France son pays d'origine -c'est logique on a affaire à des français-. Et donc, pour les costumes, certains angles de caméras, personnalités pompeuses des nobles aux balais dans le cul etc auraient tendances à rappeler du Pirate des Caraibes / Harry Pot et autres gentils blockbusters.
Un autre aspect du film est à prendre en compte, celui de la forte influence du théâtre. Niveau gestuelle est prise de parole, surtout. Mais de fait, j'ai presque été choqué par deux scènes qui m'ont parus être de grosses erreurs. Durant à peu près tout le film on reste sur du discours soutenu, théâtral. Mais au début du film on se retrouve avec des gamins essayant de passer à tabac le pauvre Gwyn', et l'un d'eux balance un truc comme "J'vais te la défoncer ta gueule". Je ne suis sûr que l'on parlait ainsi au 17ème siècle. Ou bien à la fin lorsque

Spoiler:

Je ne dis pas avoir bien aimé. Ce n'est pas vraiment mon type de film. Gwyn' est un peu cucul sur les bords niveau sentimentale, et il est un peu con de se faire avoir ainsi pour le problème de moral. Puis, avec une cicatrice aussi profonde et sévère, ça fait étrange qu'il puisse pouvoir mouvoir les muscles de ses joues, comme quand il sourit.
Mais j'ai quand même apprécié. Ce film est un vent frais dans le ciné d'origine française (je l'avais déjà écrit cette phrase, étrangement elle semble avoir disparu au cours d'une modification... je redoute avoir supprimé plus ou l'avoir déplacé ailleurs). Néanmoins j'ai l'impression qu'il va continuer sur des œuvres à la facette du cinéma français... On sent un petit manque des scènes qu'il n'a pas pu mettre faute du temps du film limité / temps de réalisation. S'il y a une version longue je pense que pourrait très probablement ajouter un plus.
Un film à ne pas éviter, en conclusion. Surtout pour ceux qui ne fuient pas le cinéma français comme la peste et qui en ont un certain seuil de tolérance, tout en se rendant compte que c'est bien pathétique.

Un peu de zen avec l'adaptation française de Quartier Lointain, le manga de Jiro Taniguchi dans lequel un adulte se retrouve soudainement dans son propre passé, à l'âge de 14 ans tout en étant conscient du temps passé.
C'était osé d'adapter ça dans une autre culture et puis en fait, non, puisqu'il s'agit d'une histoire universelle et intemporelle (si on peut dire...).

C'est plutôt calme, voir mou mais ça vient aussi du fait que le réalisateur a tenté de retransmettre à l'écran les moments de flottements silencieux de l'oeuvre originale et au moins c'est réussi. L'ensemble ne fera pas l'objet d'un revisionnage avant longtemps mais je suis contente d'avoir pris le temps de regarder ce dvd qui était sous cellophane depuis bientôt trois mois...

Oh et c'est la musique de Air alors bon, un point en plus :p

Sunderland a écrit:du film Casanova de Phénini

FELLINI ! Sacrebleu !

Je l'ai entendu Phénini , il devait probablement avoir un petit cheveux sur la langue.

Me suis fait une soirée film d'horreurs funs hier soir, et en vrac j'ai regardé Freddy Vs Jason (classique, mais ça faisait longtemps que je l'avais vu, genre dix ans), puis un film complètement barré avec le mec qui joue Castle dans le rôle principal :

Horribilis.

C'est un genre de film d'horreur qui use et abuse de trucs de chair assez gros, bien gores et c'est bourré de one liners (c'est à s'étouffer deux trois fois si vous le regardez en VO) ultra funs, bref pour résumer c'est un film d'horreur au scénario intelligent malgré la connerie du pitch et c'est définitivement un bon film qui fait passer le temps bien vite.

Ah oui c'est blindé de zombies qui crachent de l'acide et de mutants psychiques de l'espace, entre autres



The Crazies

Un remake d'un vieuuuuuuuuuuuux film de Romero qui s'inscrit dans la série de bons remakes comme La Colline a des yeux, Massacre à la tronçonneuse etc. Pas mal de moments marrants, d'autres beaucoup moins et y'a également du barbecue d'humains au programme. Pas le meilleur film d'horreur de la planète ni un all time classic mais ça se regarde avec plaisir.

Les gens sont cons des fois. Horriblis c'était juste énorme ! Et ça a fait un flop ! Comme le film Super du même réalisateur d'ailleurs.
Et pourtant, ça doit être l'un des meilleurs films d'horreurs comiques de tout le cinéma. Comment on fait pour ne pas adorer la matrice humaine des sangsues ? :

Spoiler:

Mise à part, ça fait bien 2 fois que j'essaie de finir le film X-Files I Want To Believe, mais sur les deux fameuses fois, je me suis endormie -.-. Et je ne l'ai toujours pas fini...

Bouai, mise à part le fait que l'on dirait un nouvel épisode longue durée de la série, y'a pas grand chose de transcendant. On est même assez proche du téléfilm pour tout dire. Ah oui, chose bien, enfin, Mulder et Scully sont ensembles ! Bah putain, il aura fallu attendre le film pour qu'ils se mettent en couple ! Ils ont fait fort. En général les séries attendent 3 ou 5 saisons pour que les deux protagonistes principaux fricotent ensemble, mais là, c'est carrément le film.

Bref. Grosso modo une agent du FBI s'est faite porter disparue, apparemment un kidnapping. Un ancien prêtre pédophile se met à avoir des visions venant du haut divin qui le mènent à trouver une multitudes d'indices concernant la disparition au fur et à mesure (bien sûr il n'arrive pas à trouver la gonzesse directos, logique). Mais l'enquête n'avance pas.
Donc qu'est ce que le FBI fait ? Ils appellent à la rescousse Mulder en lui promettant de le pardonner s'il fait de son mieux pour retrouver la disparue (alors que c'est un peu eux qui avaient fait les con à la base...).

Ouep, du coup, on dirait vraiment le scénar d'un épisode. Et en plus, sans petits hommes verts. Reste à la finir pour en savoir davantage et voir le second film.

Ah Slither c'était marrant. Par contre The Crazies c'était juste grosse déception...

Trainée au cinéma voir Hansel et Gretel. En 3D. Telle fût ma punition de la semaine.

Le film, loin de raconter le conte de notre enfance qui n'est abordé que 5 minutes au début, s'attarde sur l'après. Hansel et Gretel ont grandi et fort de leur expérience (?) sont devenus des chasseurs de sorcières. Ils parcourent donc les villages à deux, se chargent de nettoyer les environs et de toucher des récompenses jusqu'à la suivante.

Mouais.

Bon, parlons directement de la 3D afin de l'avoir dans le dos: Elle ne sert strictement à rien hormis dans le générique du début où un effort est fait pour diriger des objets vers le public. Après elle ne sert plus qu'à détacher les acteurs du décor et on se demande foutrement bien pourquoi ! D'ailleurs (testé et approuvé) si vous enlevez les lunettes pendant le film les sous-titres deviennent illisibles ... au contraire du film lui-même qui y gagne même en terme de couleurs. Ce n'est pas encore ce coup ci qu'on va être réconciliées donc...


Concernant le film je n'ai accepté d'y aller que parce que c'est Gemma Arterton qui joue Gretel et qu'elle est dans mon Top 10 des actrices que je séquestrerais bien dans une cave insonorisée. Au passage Jeremy Renner fait un bon Hansel aussi. Pour le reste... C'est du brain off. Assez violent avec éclatage de têtes et autres démembrements. Y a un soupçon de scénario noyé sous les bourre-pifs mais je suppose qu'on ne va pas voir ce genre de film pour leur aura intellectuelle.

A attendre bien sagement en DL donc. Hum.

C'est un bon buddy movie du vendredi soir avec pop corn donc ? <3

En quelque sorte.

Pour moi voir une sorcière tirer à la gatling c'est un peu too much mais les gens dans la salle semble avoir apprécié.

Nettement au-dessus on a aussi vu FLIGHT de Zemeckis avec le chouchou intergalactique: Denzel Washington. L'histoire est simple. Un avion de ligne part en sucette, droit vers le sol, et le pilote (Denzel) réalise un vrai miracle en sauvant l'appareil et en effectuant un atterrissage en catastrophe. Bilan: 6 morts dont 2 membres d'équipage.

Problème: Le héros en question est alcoolique et était bien chargé avant de monter dans le cockpit.

Nous voilà devant un film assez calme hormis la scène du vol et assez long avec un peu plus de 2h00 au compteur. On se concentre essentiellement sur la vie du pilote durant les jours/semaines qui suivent le crash en attendant sa convocation devant l'agence fédérale chargée d'enquêter. Une vie pour le moins noyée dans l'alcool.

Beaucoup trouveront le film longuet. Pas moi. Denzel joue super bien comme d'habitude même s'il garde les mêmes tics comme le fait d'aller pousser sur sa joue gauche avec sa langue ou bouger la mâchoire avec les lèvres fermées entre deux phrases. Il dépeint un alcoolique et il n'y a pas grand chose de plus à dire, le reste étant juste un contexte servant d'excuse pour que les investisseurs alignent les millions servant à produire le film. C'est pas moi qui m'en plaindrai.

J'ai bien aimé le fait qu'il fasse en sorte que la vie d'absolument personne soit détruite à part la sienne, pendant sa longue période de black out avant le final un peu prévisible.

Mais ouais c'était vraiment bien, et tant pis pour les longueurs j'aime quand ça parle.

Essaie de voir The Master si tu peux !

Ju' a écrit:Denzel joue super bien comme d'habitude même s'il garde les mêmes tics
comme le fait d'aller pousser sur sa joue gauche avec sa langue ou
bouger la mâchoire avec les lèvres fermées entre deux phrases.

Ah, on peut voir ça aussi chez d'autres acteurs. Et pas des mauvais. Comme J. Depp. Et c'est plutôt drôle, car d'une certaine manière on dirait, pour quelques fois, qu'ils incarnent des personnages qui sont à la base la même personne. Mais ayant tournés différemment / s'étant retrouvé dans un autre univers. Ou plus simplement un calque de leurs propres réactions naturelles pour donner du vrai.
Jim Carray pour ses films comiques, il est hors compétition :p (bien qu'il soit en réalité foutrement génial, on s'en rend compte dans les films non comiques où il joue).

Mise à part, vu.... je ne souviens plus du titre. La suite de Bruce Tout Puissant avec Jim Carray et Morgan Freeman en Dieu noir.
Le film est d'une manière inférieur à l'épisode précédent. La tournure de l'histoire est moins bonne, la leçon n'est pas aussi bien trouvé que dans le premier, les gags sont des fois pourries car mal réalisés et le perso principal est chiant. Même Dieu est moins charismatique.
Mais, je ne sais pas, quand on voit la fin du film il y a des images de "derrière la caméra", et franchement quand on voit la bonne humeur et l'esprit de tournage, j'ai envie de dire que le film n'est pas aussi mal :p

Que dire du grand Louis, alors ? Copie carbone d'un film à l'autre.

Ouep, d'ailleurs ç'aurait pu être intéressant de le voir dans des rôles plus sérieux, le Louis.

Mise à part, je viens de voir The Road avec Viggo Mortensen.

...

Comment ça "qui est ce Viggo Mortensen de mes deux" ? Ben c'est Aragorn de LOTR :p (et hop, la grosse raison de se mater le film).

Bref, en résumé, un homme et son enfant -on ne nous informe à aucun moment de leurs noms, que cela soit dans le film et le livre-, parcourant et survivant sur les routes des USA après qu'un événement apocalyptique ait ravagé le monde -la aussi, on ne vous dira pas ce qui s'est passé, on sait simplement que les civilisations sont en ruines, recouvertes de cendres, et dans le livre il y a comme des feux gigantesques qui parcourent le monde, comme ça...-.

A ne pas lire si on ne veut pas de spoil du film, et surtout, du livre.

Ayant lu le livre, j'ai été pas mal déçu. Bien entendu qu'il est difficile de retranscrire un livre entier en un film du fait de sa longueur, du coup ils ont coupés pas mal parties, retranscrits des éléments par d'autres et ils en ont même mélangés des parties de l'histoire à d'autres. Mais pourtant ce n'est pas un livre comportant pleins d'événements ! Ils en sont d'ailleurs -les événements- assez rares.
Et en faisant une petite comparaison, ben on ne ressent pas tellement certains axes très importants du livre.
Le temps que l'Enfant et l'Homme parcourent la route par exemple. Un temps plutôt bigre. Il s'y passe plusieurs semaines normalement.
On ne ressent aussi que peu le problème de la faim ! Dans le livre, ils auraient tendance à crever de faim pas mal de fois à plusieurs reprises, et des fois pendant des jours et des jours. Donc la recherche de nourriture sous forme de boite de conserve est très importante. Des fois ils en sont même arriver à trouver des champignons, ou bien des pommes et du blé. Mais qu'importe, tandis que dans le film on dirait que les provisions de l'abri nucléaire leurs ont fournit des vivres pour jusqu'à la fin -du film-, dans le livre, ils ont vite fait de tout avoir manger et de crever de faim. Et donc il leur faut trouver à nouveau de rares et vielles conserves, comme dans le bateau que l'on peut voir échoué sur la plage. La fouille du bateau était sensé être longue et plus minutieuse, d'où il trouve des converses -certaines bouffés par la rouille, d'autres gonflés (conséquence des bactéries)- ainsi que des couvertures, une boite de premier secours avec des antibiotique qui serviront pour l'enfant quand il tombe subitement malade -et qui guérie étrangement vite dans le film, alors que dans un aspect plus réel, dans le livre il passe pas loin de la mort. Eh bien oui, un enfant mal nourrie, en mauvaise forme physique, qui n'a été habitué à se défendre contre les maladies et qui vit dans des conditions sanitaires peu bonnes, sans médicament il risque d'y passer- et des aiguilles et sutures pour se recoudre quand il se fera toucher par une flèche -oui, là aussi le film fait un truc bizarre, car il se soigne avec des foutues agrafes, dans le livre c'est avec les sutures des premiers soins-. Et pis il en guérit bien de la blessure.- des vêtements de marin et un pistolet à fusées de secoures.
Aussi la relation entre l'Enfant et l'Homme n'est pas aussi forte que dans le livre. D'ailleurs ils auraient dû mettre en avant un côté plus psychologique de la relation. L'Homme demandant beaucoup à son fils de lui parler, afin de garder un contacte et ne pas tomber en désuétude et surtout déprime, ou bien l'Enfant qui est d'une certaine manière surprenant et innocent, lui arrivant de sortir des phrases d'adultes, ayant une maturité précoce pour son age et demandant beaucoup à son père des questions déontologiques qui conduiront à des réflexions. Oui non parce que dans le film, le gosse, on peut se demander s'il n'y a pas eu quelques complications lors de l'accouchement...

Et il y a surtout deux moments qui ne sont malheureusement pas passés, et qui auraient donnés un film plus profond -ainsi que d'autres, mais je ne vais que compter ces deux-la-.
Le premier étant lorsqu'ils se sentent suivies. Ils se cachent, et en pleine nuit ils voient un groupe de trois personnages parcourant la route. 2 hommes, et une femme enceinte. Ces derniers vont dans le foret dans se reposer. l'Homme et l'Enfant vont y jeter un coup d’œil, ils doivent savoir quel genre d'individu ils sont, ils ne peuvent pas se permettre d'être ralenti par des gens prenant la même direction qu'eux. Et quand ils entrent dans les bois, l'arme à la main, il semble que le groupe ait pris peur en voyant l'arme. Et donc, la scène frappante et lorsqu'ils entrent dans leur bivouaque. Tout d'abord ils voient qu'ils étaient en train de faire braiser quelque chose -bon, on se doute bien de quoi...- qui à première allure est de la viande. L'Homme essai de voir si l'endroit est sûr, mais l'Enfant, lui, est comme traumatisé. En effet, ce qui se trouvait sur les braises était un nouveau né, vidé de ses tripes et dont la tête fut retiré. La femme enceinte du groupe avait accouché, et ils se préparaient ainsi à manger le nourrisson -sûrement l'un des moyens de survivre du couple-.
DONC, le moment est choquant, oui, mais il est aussi très significatif pour la fin ! Que cela soit la fin du livre ou du film, l'Enfant, lorsqu'il rencontre l'homme (dans le livre il devait être un peu défiguré) qui vient à sa rencontre pour le prendre avec lui, il lui demande s'il a des enfants. L'homme répond oui. Il lui demande aussi s'il les a mangé. Il répond que non. On pourrait se demander pourquoi, dans le film, il lui demande ça, même si on peut mettre en relation la partie avec la famille de cannibales qui gardent des êtres humains dans leur cave comme garde manger. Mais en fait, il demande cela à cause de la scène que j'ai décrit plus haut.

Et deuxièmement, c'est la partie sur la plage. Elle devait être long, et ça devait être pour l'Enfant comme pour l'Homme un genre d'havre de paix.
Lorsqu'il termine la fouille du bateau, il en revient avec le pistolet à fusées de secoures. Et en pleines nuit, par exemple, il se font un petit feux d'artifice avec une des fusées. Un moment qui devait être à peu près le second montrant un côté heureux dans ce monde dévasté pour les deux personnages principaux.

Bref, un peu déçu, quand bien même le film est très fidèle -si vous avez lu le livre, les phrases des échanges verbaux sont très similaires- au livre si on le compare à la plupart des autres adaptations cinématographiques qui sont à la base des bouquins. Et c'est peut être parce qu'il a été trop fidèle que ça a empiété sur pas mal des aspects forts du livres.
Et puis de toute façon j'aime pas le gamin du film, qui semble un peu con. Et surtout l'acteur du gamin je crois...
Par contre Viggo, c'est un bon acteur, y'a pas à dire.
Et c'était marrant de voir Guy Pierce dans un second rôle pour peut être 5min. Mais je n'ai bien aimé sa façon d'interpréter son perso à lui aussi. D'ailleurs il aurait dû avoir un age bien mature, et un visage un peu démoli. Ce qui n'était pas le cas.

Un film vraiment touchant, sympathique et plutôt intelligent sur la ... vieillesse !




C'est un p'tit film d'1h25 qui se déroule dans un futur proche, ou frank, personne agée atteinte de troubles à la mémoire et pas vraiment entourée par ses amis, se fait offrir un robot par son fils qui est censé l'aider à se porter mieux.

Sauf que le robot est au courant pour l'ex activité professionnelle de notre cher Frank, qui n'était rien d'autres que cambrioleur de joailleries (il a fait les coups les plus juteux).

Alors qu'arrive t il lorsque l'homme, la machine et des troubles de la mémoire se mélangent ?

Vous le découvrirez si jamais un jour vous visionnerez ce film à voir une fois, au moins

Point positif : tout les acteurs sont excellents, et c'est drôle. Pas drôle gras, drôle "fin" !

Je suis le seul qui, à la vu de l'affiche, un peu de loin, voyait un genre d'être humain mixé à un singe pour l'homme ? Je pensais que c'était un film du genre, la rencontre entre un robot est une espèce d'homme de Neandertal. De loin avec les cheveux blanc, y'a un air de gorille blanc.

Bref, mise à part, quelqu'un ici a vu le film Halo qui est sortie du dernier volet en jeu vidéo ? Halo 4 Foward Unto Dawn.
Je demande ça car cela fait presque 5 fois que j'essaie de la voir, mais je ferme la film après quelques minutes tellement c'est chiant. Malgré un début intéressant, après, on tombe sur quelque chose proche du fan made.
Donc, il vaut le coup ou pas, au final ? Parce que franchement, on tombe sur pas mal de stéréotypes DES le début.

On dirait que personne n'a vu ce film de merde

Vu, D-War, alias Dragon(s) War, du grand n'importe quoi.
Je regardé le programme tv sur un site internet, quand j'ai vu le titre. J'ai cliqué, j'ai lu le résumé, et je m'attendais à un film comme savent bien les faire les japs (merdique quoi). Maaais, c'est alors que j’entreprends une action qui n'est pas conseillé DU TOUT. Je regarde les commentaires du films des internautes... Bref je vois un type décrire le film à la manière d'un spectateur lambda qui aurait vu Avatar ; magnifique film, super romantique, effets spéciaux géniaux, des acteurs très bon -Buahahahahahahah- avec une histoire incroyable etc etc. Vous vous doutez bien qu'en fait ce n'est pas vraiment le cas... et bien sûr, même avec un gros doute, ça m'a poussé à le regarder
Bref, c'était à chier et je ne vais pas passer 3h à détailler les énormités du film. Tel le gros serpent qui arrive à se faire un 100m en 3sec, mais qui se fait distancer par des humains à pied. Ou encore mieux, quand il ATTEND que les protagonistes terminent de parler ! Plusieurs fois il a l'occaz de les gober en moins deux, mais il aurait tendance à, quand ils sont à sa merci, attendre longuement qu'un incident se produise pour qu'ils puissent s'échapper.
Le seul très bon point, c'est effectivement les effets spéciaux. Pour un film de 2005, c'est vraiment super. Et le Dragon à la fin est juste superbe.

Mais, le coup de cœur revient plutôt à Black Swan de Darren Aronofosky (requiem for a dream etc) avec Natalie Portman et Mila Junis (on s'en fout de Vincent Cassel, même s'il jouait assez bien).
Ce n'est pas mon type de film, comme Virgin Suicides, mais là encore on ne reste pas de marbre devant. Car même si je n'adhère pas à ce genre, on voit que la réalisation, l'histoire et les acteurs sont vraiment géniaux.
Et pis, rawr, la Natalie Portman, qui a beau l'air ultra fragile et maigrichonne, lors de la scène de la salle de bain, sous la couette le matin et SURTOUT la scène de saphisme méga érotique, ça provoque un bigre désir. Malgré qu'à chaque fois c'est interrompu de manière bien cassante.
La découverte de la Miss Hide de Portman est vraiment intéressante mais personnellement j'ai été déçu du fait dont c'est peu flagrant lorsque l'on est sensé en voir l'évolution et les résultats via ses mouvements de danse. Sauf exception à la toute fin, on la sent toujours très frigide, comme raide.
Bon, le Darren est à fond dans les troubles mentaux et la tourmente mental, hein, on l'a bien remarqué. Du coup on le ressent bien avec le délire de mutilation et la débauche -d'ailleurs ça sera très certainement présent dans le film The Wrestler- de la Natalie, facteurs de sa métamorphose, chose dont je ne suis pas fan du tout.
Y'aurait pleins d'autres axes à développer mais c'est trop long. Grosso modo, tout ça pour un putain de bal, au final, c'est vraiment du délire

Je viens de voir... Die Hard 5.

Bon, bah je m'attendais pas à un film exceptionnel. Mais quand même ils cherchent la mauvaise critique. Je sais pas qui c'était le réal, mais il faudrait qu'il arrête les gros plans dans les moments d'action parce que ça marche pas, surtout la course poursuite du début. Bruce Willis est atone du début à la fin. Comme il dit, "il est en vacance". Son fils, à part avoir des gros biscotos sert pas à grand chose, mentalement ils sont un peu dur à la comprenette et ça lui vient pas à l'idée de dire à son père ce qu'il fait : il préfère dire "tu devrais pas être là". La VF est pourrie.

Et les incohérences.... bon. Juste celle là :

Spoiler: